İstanbul'da Sel Aracınızı Vurdu: Zararı Kasko mu, Belediye mi Karşılayacak?

İstanbul’da sel ve su baskınları nedeniyle araçları zarar gören sürücüler için hasarın kim tarafından karşılanacağı, sigorta poliçesinin kapsamına ve olayın nedenine bağlı. Sel teminatı bulunan kaskolarda sigorta şirketine başvurulabilirken, kamu hizmetindeki eksikliğin zarara yol açtığı durumlarda ilgili idareden de tazminat istenebiliyor. Kaskonun bulunmaması başvuruya engel oluşturmuyor; buna karşılık belediyenin her sel zararını otomatik olarak ödeme yükümlülüğü bulunmuyor. [1] [2] [4]

Ekonomi365’in mevzuat ve yargı kararları üzerinden yaptığı inceleme, iki kritik ayrımı ortaya koyuyor: Kaskoda hasar bildirimi için belirtilen süre 5 iş günü; kamu kurumlarına yönelik araç hasarı davalarında ise görevli yargı, zararın hangi hizmetten kaynaklandığına göre belirleniyor. [3] [6]

Kasko Poliçesinde Sel Teminatı Var mı?

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, sel ve su baskınını ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilen riskler arasında sayıyor. Bu nedenle araç sahibinin poliçesinde sel ve su baskını güvencesini, varsa muafiyetleri ve özel şartları kontrol etmesi gerekiyor. Hasarın karşılanıp karşılanmayacağı, olayın oluş şekli ve poliçe hükümleri birlikte değerlendirilerek belirleniyor. [2]

Türkiye Sigorta Birliğinin açıklamasına göre hasarın öğrenildiği tarihten itibaren en geç 5 iş günü içinde sigortacıya bildirim yapılmalı. Türk Ticaret Kanunu da rizikonun öğrenilmesi üzerine gecikmeden bildirim yükümlülüğü getiriyor. Bildirimin geç yapılması, tek başına bütün tazminat hakkının kaybı anlamına gelmiyor; gecikme ödenecek tutarı artırmışsa kusurun ağırlığına göre indirim gündeme gelebiliyor. [3] [7]

Kaskosu Olmayan Sürücü Belediyeden Tazminat İsteyebilir mi?

Anayasa’nın 125. maddesi, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı karşılamasını öngörüyor. Kamu hizmetinin eksik veya kötü yürütülmesi nedeniyle oluşan zararlar için başvuru yapılabilmesi yeni getirilen bir hak değil; mevcut idari sorumluluk esaslarına dayanıyor. [1]

Danıştay uygulamasında hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hizmet kusuru kapsamında değerlendiriliyor. Araç hasarında ise hizmetteki eksiklik, gerçek zarar ve aralarındaki nedensellik bağının ortaya konulması gerekiyor. Kaskosuz olmak, kamu kurumunun sorumluluğunu kendiliğinden doğurmuyor. [4]

Temizlenmeyen mazgal, yetersiz tahliye hattı, bakımsız menfez veya tehlikeli yol kesiminde alınmayan güvenlik önlemleri inceleme konusu olabilir. Bunların somut olayda bulunup bulunmadığı ve zarara ne ölçüde etki ettiği, teknik kayıtlar ve bilirkişi incelemesiyle belirlenir. [4] [6]

İBB, İSKİ, İlçe Belediyesi: Hangi Kurum Sorumlu?

İstanbul’da sorumluluk yalnızca olayın gerçekleştiği ilçeye bakılarak belirlenemez. Yağmur suyu şebekesi, yol, menfez veya diğer tesisin hangi kurumun görevinde olduğu araştırılmalı. 2560 sayılı Kanun, yağış sularının toplanması ve uzaklaştırılması için tesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımını su ve kanalizasyon idaresinin görevleri arasında düzenliyor. [5]

Aynı Kanun’un 25. maddesi, yağmur suyu tesislerinin yapılması ve işletilmesinin gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak üzere İSKİ tarafından yerine getirilmesini öngörüyor. Bu nedenle hizmeti yürüten kurum ile gideri karşılayan belediye arasındaki görev ayrımı ayrıca önem taşıyor. [5]

Danıştay 8. Dairenin E.2024/36, K.2025/6936 sayılı kararı da yağmur suyu hizmetinin yürütülmesi ile finansmanı arasındaki ayrımı ele alıyor. Ancak kurumlar arasındaki maliyet uyuşmazlığına ilişkin bu karar, belirli bir sel olayında araç zararının hangi kurum tarafından ödeneceğini tek başına belirlemiyor. Bunun için hasara yol açan eksiklik ve ilgili kurumun görevi ayrıca tespit edilmeli. [5]

Her Sel Olayı İdarenin Sorumluluğunu Doğurmuyor

Yağışın şiddeti kadar kamu hizmetinin zarara etkisi de inceleniyor. Kamu faaliyeti ile zarar arasında bağlantı bulunmayan olaylarda tazminat talebi reddedilebiliyor. Danıştay 8. Dairenin E.2018/5509, K.2022/3682 sayılı kararında, yol ve menfez çalışmalarının sel zararının oluşumunda etkili olmadığı değerlendirilerek verilen ret kararı onandı. Araç değil taşınmaz zararına ilişkin bu dosya, nedensellik bağının önemini gösteriyor. [8]

Öte yandan Danıştay 8. Dairenin 9 Şubat 2026 tarihli E.2024/4025, K.2026/634 sayılı kararının yayımlanan metninde, yalnızca olağanüstü yağış gerekçesiyle davanın reddedilmesi yeterli bulunmadı. Her idarenin hizmet kusurunun ayrı araştırılması, zarar görenin davranışının incelenmesi ve meteoroloji mühendisinin de katıldığı teknik değerlendirme yapılması istendi. Karar, doğrudan tazminat ödenmesine değil eksik incelemenin giderilmesine ilişkin. [9]

İstanbul’dan Örnek Karar: Su Birikintisinde Hasar Gören Araç

Uyuşmazlık Mahkemesinin 7 Temmuz 2025 tarihli E.2025/318, K.2025/494 sayılı kararı, İstanbul’daki araç hasarları açısından önemli bir ayrım içeriyor. Üsküdar’da 9 Temmuz 2022’de seyir hâlindeki aracın yoldaki su birikintisine girerek hasarlanması üzerine belediyeye karşı açılan davada hangi yargının görevli olduğu tartışıldı. [6]

Mahkeme, yol bakım ve trafik güvenliği sorumluluğuna dayanan uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi kapsamında adli yargıda görülmesi gerektiğine karar verdi. Bu nedenle selden zarar gören bütün araç sahiplerinin doğrudan idare mahkemesine yönlendirilmesi doğru değil. [6]

Dosyada aktarılan bilirkişi raporunda belediye ve sürücü için ayrı ayrı yüzde 50 kusur değerlendirmesi bulunuyor. Bu oran başka olaylara uygulanabilecek sabit bir ölçü değil; Uyuşmazlık Mahkemesi de bu kararla tazminat miktarını belirlemiyor. Sürücünün uyarılara uyup uymadığı ve dikkat yükümlülüğü, somut olayda ayrıca inceleniyor. [6]

Başvuru Süreleri: Önce Görevli Yargı Belirlenmeli

İdari eylemden doğan ve idari yargıda görülecek taleplerde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca dava öncesinde ilgili idareye başvuru gerekiyor. Genel kural, eylemin öğrenilmesinden itibaren bir yıl ve her hâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde zararın giderilmesinin istenmesi. [10]

Başvurunun reddinin tebliği üzerine veya 30 gün cevap verilmemesi hâlinde bu sürenin bitiminden itibaren, genel olarak 60 günlük dava açma süresi uygulanıyor. Öğrenme tarihi ve somut olayın hukuki niteliği süre hesabını etkileyebileceğinden başvuru geciktirilmemeli. Bu takvim, adli yargıda görülecek davalara aynen uygulanmıyor. [10]

Hasarı Belgeleyin, Aracı Çalıştırmayı Denemeyin

Su alan aracı çalıştırmayı denemeden güvenli şekilde çekiciyle servise ulaştırmak, hasarın büyümesini önlemek açısından önem taşıyor. Can güvenliği tehlikeye atılmadan olay yeri, aracın bulunduğu konum ve su seviyesi görüntülenmeli. Sigortalıların, zararı önleme ve azaltma yükümlülüğü de bulunuyor. [2] [7]

• Olayın tarihini, saatini ve açık adresini kaydedin; fotoğraf ve videoları saklayın.
• Varsa polis, itfaiye veya belediye tutanaklarını ve önceki şikâyet kayıtlarını dosyalayın.
• Servis ve ekspertiz raporlarıyla hasarın nedeni ve miktarını belgeleyin.
• Çekici, onarım ve gerekli ulaşım giderlerinin faturalarını saklayın.
• Onarım öncesinde deliller kaybolacaksa hukuki delil tespiti ihtiyacını değerlendirin.

Kasko Öderse Kamu Kurumunun Sorumluluğu Biter mi?

Kasko şirketinin ödeme yapması, sorumlu kamu kurumunun her durumda sorumluluktan kurtulması anlamına gelmiyor. Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre sigortacı, ödediği tutar ölçüsünde sigortalının sorumlulara karşı haklarına sahip oluyor. Araç sahibi de karşılanmayan zarar kısmına ilişkin başvuru hakkını koruyabiliyor; aynı zarar iki kez tahsil edilemiyor. [7]

Belediye ve diğer kamu kurumları açısından değerlendirmede altyapının kapasitesi, bakım ve temizlik kayıtları, önceki taşkınlar, uyarılar sonrasında alınan önlemler ve görev paylaşımı belirleyici. Araç sahipleri açısından ise poliçenin kapsamını kontrol etmek, zararı belgelemek ve doğru kuruma süresinde başvurmak öne çıkıyor. Sel hasarını kimin karşılayacağı, sigorta sözleşmesi ve somut olayın teknik-hukuki incelemesi sonucunda netleşiyor.